在二十世紀(jì)�？怂闺娨暸_(tái)訴發(fā)行公司Empire Distribution一案中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院明確表示第一修正案的保護(hù)范圍應(yīng)擴(kuò)展至在藝術(shù)作品的商業(yè)推廣活動(dòng)中對(duì)第三方商標(biāo)的使用，而這可能將讓游戲開發(fā)者受益。雖然推廣活動(dòng)超出了“藝術(shù)作品的名稱或主體”范圍，但法院認(rèn)為“只需要在邏輯上小小延伸一下”就可以確定第一修正案也保護(hù)為這些受保護(hù)的作品所做的推廣活動(dòng)。無論是在游戲?qū)φ鎸?shí)世界的描繪中使用第三方商標(biāo)還是將其作為游戲的一部分，開發(fā)者都可以尋求第一修正案的保護(hù)，以在使用第三方商標(biāo)的情況下去商業(yè)推廣他們的游戲。

　　這個(gè)案件再次證實(shí)，第九巡回法院近年傾向于將第一修正案的保護(hù)范圍擴(kuò)大至藝術(shù)作品，這種轉(zhuǎn)變尤其會(huì)讓游戲開發(fā)商受益。第九巡回法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)第一修正案保護(hù)那些使用第三方商標(biāo)的游戲，例如《俠盜獵車手》對(duì)位于洛杉磯的真實(shí)脫衣舞俱樂部“Play Pen”的描述，《GT賽車5》和《GT賽車6》在自己的真實(shí)版蒙扎賽道中使用VIRAG商標(biāo)，以及《使命召喚：幽靈》使用一家軍事供應(yīng)公司的“憤怒的猴子(Angry Monkey)”補(bǔ)丁。

　　現(xiàn)在，在Empire一案中，法院進(jìn)一步擴(kuò)大了第一修正案的保護(hù)范圍，納入了對(duì)使用第三方商標(biāo)的藝術(shù)作品進(jìn)行的商業(yè)推廣活動(dòng)。這一判決可能尤其利于游戲行業(yè)里的一個(gè)趨勢(shì)：通過在游戲中加入營(yíng)銷活動(dòng)和真實(shí)的廣告，讓游戲變得更真實(shí)。例如《NBA 2K》計(jì)劃在虛擬競(jìng)技場(chǎng)中和虛擬的運(yùn)動(dòng)員球衣上加入真實(shí)的第三方標(biāo)志和廣告。

　　福克斯電視劇《嘻哈帝國(guó)（Empire）》反擊

　　Empire一案涉及�？怂闺娨晞　段�哈帝��(guó)》虛構(gòu)的嘻哈音樂商標(biāo)“Empire Distribution”和真正的、與嘻哈無關(guān)的唱片商標(biāo)Empire Distribution之間的紛爭(zhēng)。《嘻哈帝國(guó)》在劇中播放歌曲，并與哥倫比亞唱片公司達(dá)成協(xié)議，將電視劇中的音樂作為原創(chuàng)音樂發(fā)行。通過現(xiàn)場(chǎng)音樂表演、電臺(tái)播放和推出“Empire”品牌的消費(fèi)品等商業(yè)活動(dòng)，�？怂狗e極宣傳《嘻哈帝國(guó)》。

　　Empire Distribution發(fā)了一封信給福克斯，稱�？怂骨址钙渖虡�(biāo)。自此，兩家公司的斗爭(zhēng)就開始了。�？怂闺S后提起訴訟，主張《嘻哈帝國(guó)》及其相關(guān)的音樂發(fā)行并未侵犯Empire Distribution公司的商標(biāo)權(quán)。之后，Empire Distribution反訴福克斯商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)淡化、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和虛假?gòu)V告。對(duì)此，�？怂拐�(qǐng)求即決審判，依據(jù)第一修正案提供的保護(hù)主張自己有權(quán)在藝術(shù)作品中使用他人聲稱屬于自己的商標(biāo)。地方法院同意了�？怂沟闹鲝垼珽mpire Distribution公司隨即上訴。

　　第九巡回法院擴(kuò)大第一修正案的保護(hù)范圍

　　11月16日，第九巡回法院判決Empire一案，擴(kuò)大了在羅杰斯訴格里馬爾迪一案(由第二巡回法院在1989年判決)中確定的第一修正案的保護(hù)范圍，納入推廣活動(dòng)。通常，法官會(huì)根據(jù)混淆可能性測(cè)試來判斷被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。然而，在羅杰斯一案后，第一修正案也保護(hù)在名稱或主體中使用他人商標(biāo)的藝術(shù)作品，只要對(duì)商標(biāo)的使用：(a)與藝術(shù)作品有藝術(shù)上的關(guān)聯(lián)性(b)對(duì)商標(biāo)的使用不具有明顯誤導(dǎo)性。在Empire一案中，雖然�？怂乖陔娨晞〉拿�稱和主體之外使用了商標(biāo)，但法院認(rèn)為這種使用符合在羅杰斯一案中確認(rèn)的兩條原則，因此�？怂沟倪@種使用受第一修正案的保護(hù)。

　　Empire Distribution公司曾辯論說，�？怂箤�(duì)商標(biāo)的使用超出了“作品名稱或主體”范圍，例如他們的推廣活動(dòng)包括電臺(tái)播放、在線廣告、現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)以及銷售或許可他人銷售消費(fèi)品，而這些使用超出了在羅杰斯一案中確立的第一修正案保護(hù)范圍。法院否決了的Empire Distribution的主張，認(rèn)為“盡管這些推廣工作從技術(shù)上講確實(shí)超出了‘作品的名稱或主體’范圍，但只需要在邏輯上對(duì)羅杰斯一案中的推理小小延伸一下，就可以得出‘也能對(duì)受該案確立的原則保護(hù)的作品進(jìn)行推廣和銷售’的結(jié)論。”法院認(rèn)為，如果藝術(shù)作品的標(biāo)題受到保護(hù)，但卻不能用這些標(biāo)題來推廣這些作品，這會(huì)打破第一修正案的利益平衡。法院在得出這些結(jié)論時(shí)強(qiáng)調(diào)，�？怂沟耐茝V活動(dòng)是其電視節(jié)目的補(bǔ)充。

　　接下來，Empire Distribution辯論說，羅杰斯一案確立的原則要求后來的作品與先前的作品相關(guān)，而《嘻哈帝國(guó)》不符合這一要求，因?yàn)樗�與Empire Distribution無關(guān)。法院駁回了這一主張。羅杰斯一案確立的原則只要求被告對(duì)商標(biāo)的使用與自己的作品有一定的藝術(shù)關(guān)聯(lián)性。法院指出，參考另一件作品可能是藝術(shù)相關(guān)性的一個(gè)組成部分，但它不是的必須的。福克斯對(duì)“Empire”的使用與自己的作品有必要的藝術(shù)關(guān)聯(lián)性，因?yàn)?ldquo;電視劇里的故事情節(jié)發(fā)生在紐約——Empire州(紐約州的別稱)，其主題是一個(gè)音樂和娛樂公司“Empire Enterprises”，它本身就是一個(gè)象征性的帝國(guó)。

　　最后，Empire Distribution公司稱羅杰斯一案確立的原則涉及的相關(guān)性調(diào)查是指被告對(duì)商標(biāo)的使用是否會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)作品的來源、贊助或內(nèi)容感到困惑。法院再次駁回了Empire Distribution的主張，指出贊同這一主張會(huì)將羅杰斯一案確立的原則與Sleekcraft一案確立的混淆可能性混為一談。法院認(rèn)為，羅杰斯一案確立的第二個(gè)原則要求法院調(diào)查是否有“明確的指示”、“公開的宣稱”或“明顯的錯(cuò)誤陳述”，從而造成消費(fèi)者困惑。由于�？怂沟碾娨晞�沒有公開宣稱或明確提及Empire Distribution，�？怂箤�(duì)“Empire”的使用符合該原則。

　　羅杰斯一案確立的第一修正案保護(hù)范圍可以涵蓋推廣活動(dòng)

　　如果對(duì)第三方商標(biāo)的使用與自己的作品有藝術(shù)關(guān)聯(lián)性，且這種使用不具有明顯的誤導(dǎo)性，那么對(duì)該藝術(shù)作品的推廣活動(dòng)也符合羅杰斯一案確立的原則。這對(duì)游戲行業(yè)意味著什么呢?對(duì)游戲開發(fā)者而言，特別是那些進(jìn)入AR或VR領(lǐng)域的游戲開發(fā)者，這一保護(hù)范圍擴(kuò)大帶來了新益處和新思考。

　　如果第一修正案保護(hù)范圍擴(kuò)展至藝術(shù)作品的推廣和售賣活動(dòng)，游戲開發(fā)者不僅可以在沒有許可的情況下使用第三方商標(biāo)，現(xiàn)在他們或許也能推廣和售賣使用該商標(biāo)的其他商業(yè)產(chǎn)品，只要這些活動(dòng)是游戲的補(bǔ)充，且沒有明顯的誤導(dǎo)性。這對(duì)AR游戲領(lǐng)域的開發(fā)者來說特別有利，因?yàn)锳R世界建立在真實(shí)世界的基礎(chǔ)上，它們通常包含存在于這些真實(shí)世界中的第三方商標(biāo)。

　　不過，在使用他人商標(biāo)時(shí)，開發(fā)者應(yīng)該謹(jǐn)慎。在CI Games訴Destination Films一案中，原告稱被告商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)橄�費(fèi)者容易混淆原告的電影《狙擊手:幽靈射手》與被告的游戲《狙擊手：幽靈戰(zhàn)士》。在該案中，法院認(rèn)定，如果原告能證明被告有意將自己的游戲命名得與原告電影的名字相似，那么這種意圖就不符合羅杰斯一案確立的“不明顯誤導(dǎo)”原則。法院還認(rèn)為羅杰斯一案確立的原則在即決審判階段會(huì)得到更好的評(píng)估。在這種情況下，被告只能在即決審判后才知道自己的情況是否適用羅杰斯一案確立的原則，而在這之前可能產(chǎn)生巨額費(fèi)用。

　　編譯：鄧桂華。本文來自VB